زیستن در شرایط زوال صداقت: دروغگویی به مثابه سیاست مسلط

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استاد، گروه جامعه ‎شناسی، دانشکده علوم انسانی و اجتماعی، دانشگاه کردستان، سنندج، ایران.

2 دانشجوی دکتری، گروه جامعه‎ شناسی، دانشکده علوم انسانی و اجتماعی، دانشگاه کردستان، سنندج، ایران.

10.22034/jbpd.2025.142091.1015

چکیده

هدف: علی‎رغم دیدگاه­های رایج در مورد دروغگویی به‎عنوان منفور اخلاقی، دروغ بخشی از زندگی اجتماعی است و در تاروپود جامعه ریشه دوانده است. در تمامی جوامع به افراد آموزش داده می­شود که دروغ غیراخلاقی تلقی می­شود؛ با این‎حال، دروغ یک تاکتیک ارتباطی است که اغلب در زندگی روزمره دیده می­شود. در جامعة ما نیز انواع دروغگویی از تعارفات و ملاحظات گرفته، تا دروغ­هایی که با عنوان دروغ مصلحتی به اطرافیان گفته می­شود، وجود دارد. درواقع با وجود آنکه دروغگویی در فرهنگ ایرانی و دین اسلام همواره نکوهش شده است، در جامعه ما به نحو جدی شایع است. اکثریت قریب به اتفاق مطالعات در علوم انسانی در مورد دروغ در فلسفه انجام شده است، جایی که عمدتا به عنوان یک مشکل برای فیلسوفان اخلاق و زبان ظاهر می‎شود. در فلسفه، دروغ تقریبا از نظر اخلاقی بد تلقی می­شود. در گزارش‌های معاصر، فیلسوفان همچنان به یافتن راه‌هایی ادامه می‌دهند که از طریق آن می‌توان دروغگویان را به دلیل فقدان اخلاق متهم کرد و تمایل دارند دروغ را به‌عنوان چیزی که مخالف هنجارهای اجتماعی صداقت و حقیقت است درک کنند. در مقابل، جامعه‎شناسان کمتر مایل بوده اند که دروغ را صرفاً بد بدانند، و کار جامعه‎شناختی زیادی در این مورد وجود ندارد. در کار گئورگ زیمل  است که اولین روایت توسعه‌یافته از دروغ به‌عنوان یک پدیده اجتماعی را می‌توان یافت. زیمل به بررسی دروغگویی به عنوان یک شکل اجتماعی در حال تغییر می‌پردازد که با اشکال مختلف اجتماعی دیگر پیوند خورده است و با تغییراتی که در مدرنیته رخ می‌دهد دگرگون می‌شود. اما، تحلیل او از دروغ در مورد تغییرات اجتماعی بسیار گسترده است، و زمانی که تلاش میکند کاوش خود را در مورد دروغ با توجه به سایر اشکال اجتماعی توسعه دهد، گیج می‎شود. در ایران نیز تحقیقات محدودی در مورد دروغ و دروغگویی انجام پذیرفته است. در تحقیقی که با عنوان نظرسنجی از مردم تهران درباره خصوصیات ایرانی­ها دربارۀ مهم­ترین خصوصیت­های منفی ایرانیان انجام شده است، دروغگویی در مقام نخست قرار می­گیرد و 12 درصد از پاسخگویان، مهم­ترین صفت منفی ایرانیان را دروغگویی دانسته­اند. درواقع از نظر جامعه ایرانی، شکافی بین فرهنگ آرمانی ایرانی_اسلامی و فرهنگ موجود در جامعه وجود دارد که باعث می­شود دروغگویی حائز اهمیت و یک مسئله قابل تأمل باشد. پذیرش فرهنگی عدم صداقت پیامدهای گسترده تری برای روابط بین فردی و انسجام جامعه دارد. تداوم دروغ ها، چه در زمینه های شخصی یا عمومی، اعتماد اساسی لازم برای انسجام اجتماعی را از بین می برد. با کاهش یکپارچگی، ساختار اخلاقی جامعه ضعیف می شود و منجر به احساس ناامیدی و بی تفاوتی در بین افراد می‎شود. در نتیجه، کاوش دروغگویی به عنوان یک سیاست غالب در زندگی مدرن، بر نیاز مبرم به تعهد مجدد به صداقت و شفافیت تاکید می کند. بر این اساس، پژوهش حاضر به دنبال مطالعه­ای کیفی است برای بیان فرآیندهای اساسی که در آن دروغ­ها و فریب­ها در زندگی روزمره تجربه می­شود. هدف این تحقیق با پرداختن به ماهیت فریب، تقویت گفتگوی انتقادی و تشویق پرورش یکپارچگی است، در نتیجه کیفیت اعتماد جامعه را در جهانی پیچیده‌تر افزایش می‌دهد.
روش: این پژوهش با روش کیفی گراندد تئوری انجام شده است. در این روش یافته­ها با شیوه­هایی به جز روش­های آماری یا هر گونه کمی کردن به دست می­آیند. جامعه آماری این پژوهش افراد 18 تا 50 ساله شهر اصفهان می­باشندکه با استفاده از نمونه­گیری در دسترس انتخاب شده­اند. داده­های این پژوهش براساس گفت­وگوهای عمیق با 20 نفر از ساکنان شهر اصفهان به ­صورت تصادفی و در مکان­های عمومی، پارک­ها و مراکز آموزشی جمع­آوری و سپس درک و تفسیر آن­ها از دروغ و دروغگویی، مبنای بررسی داده­ها قرار گرفت. همچنین فرآیند تحلیل داده­ها، طی سه مرحله کدگذاری باز، کدگذاری محوری و کدگذاری انتخابی صورت گرفته است. در این مراحل ابتدا مصاحبه­های انجام شده بصورت خط به خط تحلیل و کدگذاری می­شود و درقالب کدگذاری باز، به هر مفهوم موجود در مصاحبه یک برچسب الصاق می­شود و براساس ویژگی­ها و ابعاد هر مفهوم، تعداد زیادی کدهای باز و خام پدیدار می­شوند. پس از فرآیند خردکردن مصاحبه­ها به کدها و زیرمقوله­ها در کدگذاری باز، در مرحله کدگذاری محوری به مرتبط کردن و دسته­بندی آنها حول محور موضوع اصلی پرداخته می­شود. کدگذاری انتخابی نیز با استفاده از انتخاب مفاهیم و موضوعاتی که در استخراج مضمون اصلی پژوهش موثر به نظر می­رسند، دنبال می­شود.
یافته‌ها: از دریچه نظریه زمینه­ای، محقق به انگیزه­ها، استراتژی­ها و پیامدهای دروغ پرداخته است. با انجام مصاحبه‌های عمیق ومشاهده موقعیت‌های دنیای واقعی و تجزیه و تحلیل، محقق توانسته‌ درک عمیق‌تری از عوامل زمینه‌ای که تصمیم‌گیری برای دروغ را شکل می‌دهند، توسعه دهد. با اتخاذ رویکرد تئوری زمینه‌ای، محقق توانسته‌ انواع مختلف دروغ، عوامل زمینه‌ای که بر شیوع آن تأثیر می‌گذارند و راهبردهایی که توسط افراد برای مشارکت و کشف دروغ به کار می‌رود را شناسایی کند. در آنچه پاسخ دهندگان در مورد راست و دروغ گفتند، پدیده دروغگویی عللی دارد که از زندگی اجتماعی و فردی شخص نشأت می‌گیرد. علت­های اصلی به دست آمده فریب، بدخواهی و یا سودمندی است. یعنی علت هر دروغی ممکن است در این دسته­بندی جای گیرد. این علت­ها شامل لاف زنی (اغراق)، خودنمائی، تنبلی و تن­آسایی، حسادت، انتقام گرفتن، خباثت، نفاق و دشمنی، جلوگیری از مجازات، ترس از رسوایی و آبروریزی، ترس از دست دادن منفعت و ترس از دست دادن مقام است. پس افراد یا برای فریب دادن دیگران، یا به علت سرشت بد خود و یا به خاطر مفید بودن دروغ در لحظه به این کار مبادرت ورزند. بسترهای مساعد برای دروغگویی شامل سه بعد زمان، زمینه تجربی فرد و ارضای یک میل ناشناخته در فرد است. این موارد خود به مقولات جزئی­تر تاریخچه زندگی (گذشته)‌، احتمال کشف دروغ‌ در آینده، وضعیت اکنون، سابقه شنیدن دروغ، سابقه گفتن دروغ، سابقه تماس با افراد دروغگو، کمبودها، احساسات و عواطف و حس جاه‎طلبی دسته‎بندی می­شود.سه مقوله اصلی نیز عوامل مداخله­گر در این زمینه هستند. موقعیت در لحظه، موقعیت فرد مقابل و خروج از تعامل. اینکه فرد در لحظه ای که در یک موقعیت قرار دارد آیا شرایط اقتضا می­کند که وی دروغ بگوید یا خیر. این موقعیت نیز ابعادی دارد که به موقعیت مکانی (مکان قرارگیری فرد)، موقعیت جمعیتی (تعداد افراد حاضر در آن موقعیت)، موقعیت ساختاری (موقعیت رسمی یا غیر رسمی) و موقعیت فرهنگی (فرهنگ موجود در آن شرایط) بستگی دارد. استراژی افراد برای به کار بردن دروغ شامل غیرقانونی نبودن، عدم آسیب رسانی و برداشتن موانع است که برای قانع کردن خود برای دروغگویی به کار می برند. مهمترین پیامد دروغگویی در جامعه، ایجاد جامعه دروغگو است. فرآیندی که منجر به پنهان شدن حقیقت، بی اعتمادی و عادی شدن دروغ در جامعه منجر می­شود. عمل دروغ گفتن، اگرچه در لحظه به ظاهر بی ضرر به نظر می­رسد، می تواند عواقب گسترده و عمیقی داشته باشد که در زندگی شخصی و حرفه­ای فرد طنین انداز می­شود. دروغ، چه ناشی از نفع شخصی باشد و چه از نیت های نادرست، پایه اعتمادی را که بر آن روابط سالم و ساختارهای اجتماعی بنا شده است، از بین می برد. با گشودن شبکه دروغ، مرتکب، اغلب خود را در شبکه پیچیده­ای از فریب غرق می بیند، با از دست دادن اعتبار، روابط بین فردی تیره و تار و با عواقب قانونی یا حرفه­ای احتمالی مواجه می­شود. در نهایت، تصمیم به دروغ گفتن، صرف نظر از اینکه چقدر وسوسه انگیز باشد، نشان دهنده خیانت عمیق به صداقت خود و اعتماد دیگران است که پیامدهای آن می­تواند هم از نظر احساسی و هم از لحاظ عملی ویرانگر باشد. از بحثی که گذشت مسلم گردید که دروغ و فریب ضد حقیقت است. دروغ سنگری متزلزل و ناپایدار است که فرد برای دفع ضرر و خطر بدان پناه می­برد که چون فرو ریزد خطر و ضرر دوچندان می­شود. نتایج نشان داد که مقوله اصلی در این تحقیق زوال صداقت است. بطورکلی، در حوزه تعاملات انسانی، مفاهیم صداقت و عدم صداقت در بافت جامعه نفوذ قابل توجهی دارد. از منظر جامعه‌شناختی، این مفاهیم دارای پیامدهای عمیقی هستند و هنجارها، ارزش‌ها و انتظارات حاکم بر وجود جمعی ما را شکل می‌دهند. صداقت به عنوان یک فضیلت اجتماعی اساسی، سنگ بنای اعتماد و انسجام اجتماعی است. عملکرد روان روابط بین فردی را تسهیل می‎کند و افراد را قادر می‌سازد تا در تبادلات معنادار شرکت کنند و حس درک متقابل را تقویت کنند. هنگامی که صداقت غالب می‌شود، افراد در تعاملات خود احساس امنیت می‌کنند و محیطی از باز بودن و شفافیت را ایجاد می‌کنند. برعکس، عدم صداقت در قالب فریب، دستکاری و دروغ می‌تواند تأثیرات مخربی بر پویایی اجتماعی داشته باشد. بنابراین بایستی صداقت و راستگویی در جامعه از طریق فرهنگ سازی، درونی سازی اجتماعی و ریشه‎یابی دروغ نهادینه‌سازی شود. این نهادینه شدن، متاثر از روابط درون خانوادگی، روابط موجود در مدرسه و در مقیاس بزرگتر، روابط موجود در جامعه است؛ از این رو نمی­توان توقع داشت فردی که در فضایی آکنده از دروغ زندگی می­کند به سوی راستگویی گرایش پیدا کند. در نتیجه، یک استراتژی جامع برای مبارزه با فریب در جامعه باید شامل آموزش، پاسخگویی و شفافیت باشد. با پرورش محیطی که برای صداقت ارزش قائل است و ابزارهایی را برای رفتار درست در اختیار افراد قرار می‎دهد، جوامع می‎توانند فرهنگی مقاوم در برابر تأثیرات تفرقه‎انگیز فریب را پرورش دهند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Living in the condition of declining honesty: Lying as a dominant policy

نویسندگان [English]

  • Jamal Mohamadi 1
  • Zahra Jalali 2
1 Professor , Department of Sociology, Faculty of Humanities and Social Sciences, University of Kurdistan, Sanandaj, Iran.
2 PhD student , Department of Sociology, Faculty of Humanities and Social Sciences, University of Kurdistan, Sanandaj, Iran.
چکیده [English]

Objective: Despite common views on lying as a moral abomination, lying is a part of social life and is rooted in the fabric of society. In all societies, people are taught that lying is considered immoral; However, lying is a communication tactic that is often seen in everyday life. In our society, there are various types of lying, from compliments and considerations, to lies that are told to the people around them as expedient lies. In fact, despite the fact that lying has always been condemned in Iranian culture and Islam, it is seriously common in our society. The vast majority of studies in the humanities on lying have been conducted in philosophy, where it appears mainly as a problem for philosophers of ethics and language. In philosophy, lying is considered almost morally bad. In contemporary accounts, philosophers continue to find ways in which liars can be accused of lacking morality, and tend to view lying as something that goes against social norms of honesty. And the truth is to understand. In contrast, sociologists have been less willing to view lying as merely bad, and there is not much sociological work on this. It is in the work of Georg Simmel that the first developed account of lying as a social phenomenon can be found. Simmel explores lying as a changing social form that is linked to various other social forms and is transformed by the changes that occur in modernity. But, his analysis of lying is too broad for social change, and he gets confused when he tries to develop his exploration of lying with respect to other social forms. In Iran, there has been limited research on lies and lying. In research that was conducted under the title of a survey of the people of Tehran about the characteristics of Iranians, about the most important negative characteristics of Iranians, lying is on the first place and 12% of the respondents considered lying to be the most important negative characteristic of Iranians. In fact, from the point of view of the Iranian society, there is a gap between the ideal Iranian-Islamic culture and the existing culture in the society, which makes lying important and an issue to be considered. Cultural acceptance of dishonesty has broader implications for interpersonal relationships and community cohesion. Perpetuation of lies, whether in personal or public contexts, destroys the basic trust necessary for social cohesion. As integrity decreases, the moral fabric of society weakens and leads to feelings of hopelessness and indifference among people. Consequently, the exploration of lying as a dominant politics in modern life underscores the urgent need for a recommitment to honesty and transparency. Based on this, the current research seeks a qualitative study to express the basic processes in which lies and deceptions are experienced in everyday life. By addressing the nature of deception, this research aims to foster critical dialogue and encourage the cultivation of integrity, thereby increasing the quality of community trust in an increasingly complex world.
Method: This research was conducted with the grounded theory qualitative method. In this method, findings are obtained by methods other than statistical methods or any quantification. The statistical population of this research is people aged 18 to 50 in Isfahan city, who were selected using available sampling. The data of this research was collected based on in-depth conversations with 20 residents of Isfahan city randomly and in public places, parks and educational centers, and then their understanding and interpretation of lies and lying. It was the basis of data analysis. Also, the process of data analysis has been done through three stages of open coding, central coding and selective coding. In these steps, first, the conducted interviews are analyzed and coded line by line, and in the open coding format, a label is attached to each concept in the interview, and based on the characteristics and dimensions of each concept, a large number of open codes are created. And they appear raw. After the process of breaking the interviews into codes and subcategories in open coding, in the axial coding stage, they are related and categorized around the main topic. Selective coding is also followed by choosing concepts and topics that seem effective in extracting the main theme of the research.
Results: Through the lens of contextual theory, the researcher has studied the motivations, strategies and consequences of lies. By conducting in-depth interviews and observing and analyzing real-world situations, the researcher was able to develop a deeper understanding of the contextual factors that shape the decision to lie. By adopting the grounded theory approach, the researcher has been able to identify different types of lies, underlying factors that affect its prevalence, and strategies used by people to participate and detect lies.
In what the respondents said about truth and lies, the phenomenon of lying has causes that originate from the social and individual life of a person. The main reasons obtained are deception, malice or beneficence. That is, the cause of any lie may be included in this category. These reasons include boasting (exaggeration), showing off, laziness and complacency, envy, revenge, malice, hypocrisy and enmity, avoiding punishment, fear of scandal and disgrace, fear of loss of benefit and fear of loss. is a position So people do this either to deceive others, or because of their bad nature, or because the lie is useful at the moment.Favorable platforms for lying include the three dimensions of time, the individual's experiential context, and the satisfaction of an unknown desire in the individual. These cases are classified into the more detailed categories of life history (past), the possibility of discovering a lie in the future, the current situation, the history of hearing lies, the history of telling lies, the history of contact with liars, deficiencies, feelings and emotions, and the sense of ambition. Three main categories are also the interfering factors in this field. Position in the moment, position of the other person and withdrawal from the interaction. At the moment when a person is in a situation, does the situation require him to tell a lie or not? This situation also has dimensions that depend on the location (the location of the person), the demographic situation (the number of people present in that situation), the structural situation (formal or informal situation) and the cultural situation (the culture existing in that situation). People's strategies for using lies include non-illegality, non-injury, and removal of obstacles that they use to convince themselves to lie. The most important consequence of lying in society is the creation of a society of liars. A process that leads to hiding the truth, mistrust and the normalization of lies in the society. The act of lying, although it seems harmless at the moment, can have far-reaching and deep consequences that reverberate in a person's personal and professional life. A lie, whether motivated by self-interest or malicious intent, destroys the foundation of trust upon which healthy relationships and social structures are built. By opening the web of lies, the perpetrator often finds himself immersed in a complex network of deception, loses credibility, has dark interpersonal relationships, and faces possible legal or professional consequences. Ultimately, the decision to lie, no matter how tempting, represents a profound betrayal of one's own integrity and the trust of others, the consequences of which can be both emotionally and practically devastating.
Conclusion:From the previous discussion, it was clear that lies and deception are the opposite of truth. A lie is a shaky and unstable fortress that a person takes refuge in to ward off harm and danger. When it collapses, the danger and harm doubles. The results showed that the main category in this research is the deterioration of honesty. In general, in the field of human interactions, the concepts of honesty and dishonesty have a significant influence in the context of society. From a sociological perspective, these concepts have profound implications and shape the norms, values ​​and expectations governing our collective existence. Honesty as a basic social virtue is the cornerstone of trust and social cohesion. Fluency facilitates interpersonal relationships and enables people to engage in meaningful exchanges and foster a sense of mutual understanding. When honesty prevails, people feel safe in their interactions and create an environment of openness and transparency. On the contrary, dishonesty in the form of deception, manipulation and lies can have destructive effects on social dynamics. Therefore, honesty and truthfulness should be institutionalized in the society through culture building, social internalization and finding the roots of lies. This institutionalization is affected by the relationships within the family, the relationships in the school and, on a larger scale, the relationships in the society; Therefore, it cannot be expected that a person who lives in an atmosphere full of lies will tend to tell the truth. Consequently, a comprehensive strategy to combat fraud in society must include education, accountability, and transparency. By fostering an environment that values ​​honesty and provides people with the tools to behave rightly, societies can foster a culture resistant to the divisive effects of deception.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Lying
  • the decline of honesty
  • a lying society
  • Grounded Theory

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از تاریخ 13 تیر 1404
  • تاریخ دریافت: 17 شهریور 1403
  • تاریخ بازنگری: 29 مهر 1403
  • تاریخ پذیرش: 13 تیر 1404